Las expresiones de Aneudys Santos contra la embajadora Leah Francis Campos merecen una severa reprobación ética y profesional. Los calificativos proferidos por Santos [“canalla”, “caraja”, “farsante”, “mediocre” y el diminutivo despectivo “embajadorcita”], acompañados de un tono destemplado y de manotazos, tuvieron como efecto principal humillar y convertir el debate público en un espectáculo.
El 2 de agosto de 2026, Campos respondió a fragmentos de la intervención de Santos. En lugar de solicitar censura o castigo, afirmó que incluso expresiones que consideraba absurdas no debían debilitar la defensa de la libertad de expresión.
Ese mismo día, Santos emitió una disculpa pública. Reconoció que sus términos no fueron adecuados, calificó sus propios comentarios de erráticos, inmerecidos e innecesarios, admitió que no tenía derecho a cuestionar la espiritualidad de la embajadora y asumió la responsabilidad personal.
Hay interrogantes que merecen respuesta: ¿qué subyace tras una explosión verbal tan extraña e inexplicable? ¿Qué motivó una reacción tan desproporcionada? Atacó semanas antes y, pocas horas después de la respuesta pública de Campos, Santos pidió perdón. Explíquese, señor Santos, don errático caballero: ¿qué cambió entre el ataque y la disculpa?
La lectura que los organismos estadounidenses de inteligencia y seguridad hacen de las expresiones violentas, verbales o físicas, exige especial cautela. No cabe suponer, señor Santos, que sus palabras se reduzcan a un exabrupto irresponsable que una disculpa posterior pueda olvidar. Es razonable prever que serán examinadas con el mismo rigor preventivo que se aplica a cualquier conducta potencialmente hostil. Sus manotazos, lejos de atenuar el episodio, reforzaron la violencia de sus epítetos.
Señor Santos: La libertad de expresión ampara su derecho a criticar, pero no concede licencia para degradar. Su disculpa merece ser valorada, aunque no convierte el insulto en argumento ni los manotazos en periodismo. Leah Campos incluso defendió la libertad de quien la ofendió; usted la utilizó para ofender a la distinguida y decente embajadora. Ese contraste es el veredicto.
